"Elsa, yo no creo que haya habido censura, cualquiera puede leer lo que escribió Terranova. Pero no estoy de acuerdo con tu argumento. Si Terranova hubiera escrito “paredón a todos los milicos”, ¿vos también defenderías que se lo censure? Imagino que no, pero ¿por qué no? Grupos como la Asociación de víctimas de la subversión pueden sentirse genuinamente ofendidos y estigmatizados por ese comentario. ¿Quién decide qué se debe censurar y que no, y respondiendo a los intereses de quiénes? ¿Qué pasa cuando no coincidan con las causas que te importan? Si aplicamos el imperativo categórico la idea no resulta. La distinción entre ficción y no ficción tampoco me parece convincente porque justamente en el momento de la frase que discutimos es cuando la nota de Terranova, que viene de una argumentación y discusión de ideas, se parece más a una ficción: cuenta una situación hipotética, imaginaria y, además, en modo potencial: dice que “si se la encontrara en un cóctel le diría que le encantaría romperle.. etc”. Hay una distinción más notoria que la hoy muy porosa entre ficción y no ficción y que se aplica a este caso que es la que divide, digamos, las palabras y las cosas. Yo no creo que todo deba o pueda ser dicho, pero lo que para mí no debe decirse en un medio es lo salta esa frontera y sale del orden del discurso, que se yo: una nota usada para extorsionar o para revelar intimidades de la vida de terceros, en fin, casos que ya están contemplados dentro de la ley. Es cierto que siempre las palabras hacen cosas pero la dimensión performativa de lo que dijo Terranova es el acto de injuriar, no de amenazar con una violación o de convalidar el sometimiento sexual de la mujer. Además, Terranova dice lo que le diría, no lo que le haría, no es una distinción menor. Una injuria debería ser respondida con un argumento, si uno tiene la inclinación de educar, o con otra injuria o con ambas cosas pero una denuncia al INADI por discriminación es una sobreactuación. Creo que uno debe ser responsable por lo que escribe y que a veces hay consecuencias, pero no comparto que las consecuencias para algo que, insisto, queda dentro del discurso, deban ser acciones policiales. No creo que exista la discriminación discursiva, a menos que tenga su correlato en el orden de las cosas. Me parece que cuando pones el femicidio, la violación y la ridiculización en la misma línea, como si fueran parte de lo mismo, estás minimizando el femicidio y la violación. Por otro lado, y ya para terminar, la reducción a la esclavitud es un delito que habitualmente sufren las mujeres. Una de las dos empresas que apoyaron a Hollaback quitando su aviso es Lacoste, que tiene varias denuncias por trabajo esclavo en nuestro país. En Hollaback celebran ese apoyo y no dicen nada de ese delito que entonces convalidan implícitamente y que es un poco más urgente que la causa del piropo. A contradicciones como esa creo que se refiere la ironía de Terranova."
